О методологическом нигилизме в психологии

Ваш выход, товарищ Фейерабенд!

Небольшой столик, два кресла, диван и приглушенный свет – зачастую это все представления обывателя о работе психолога и психологии в целом. Но обыватель, на то и обыватель, чтобы особенно не задумываться о таких мелочах как психическое здоровье и работа какого-то там психолога. Однако, совсем другое дело, когда такое представление формируется у самих специалистов.

То, что сегодня можно наблюдать на рынке психологических услуг это даже уже не катастрофа, это преступление! И преступление не столько по отношению к клиентам, сколько по отношению к науке и профессии как таковой.

Методологическая безграмотность среди специалистов данной профессии просто поражает своими масштабами! Да, конечно психология не имеет себе равных по сложности и неоднозначности методологии, как и по длительности методологических кризисов, но то, что можно наблюдать сегодня поистине уникально.

Это даже не методологический нигилизм, или слабость методологических оснований, это отсутствие каких бы то ни было оснований вовсе!

И даже если категорически отбросить все возможные направления, которые вообще не относятся ни к психологии, ни к философии, и являются в чистом виде классическими образцами мистического мышления, то остается не мало проблемных мест в самой психологии, которые почему-то никто и не пытается решать.

В этом смысле показателен пример М.П. Гусаковой, которая описывает ситуацию с гипотетическим тревожным клиентом. Данный клиент обращается поочередно к специалистам разных направлений, в каждом из которых находятся свои убедительные причины этой тревожности.

Но если задуматься. Клиент обращается с вполне определенном запросом (будем считать, что клиент его сформулировал), который хочет для себя решить. В жизни этого клиента присутствует «нечто», что его беспокоит, и это «нечто» существует в его жизни как свершившийся факт. Но еще Выготский писал, что «психоанализ, бихевиоризм и субъективная психология оперируют не только разными понятиями, но и разными фактами». Выходит, что факт, обуславливающий проблему клиента, даже при тождественности понятий, совсем не тождественен факту, в котором усматривают причину проблемы в той или иной школе.

Однако это совершенно не смущает большинство специалистов, которые настойчиво пытаются примерять описательные схемы своих направлений на все без исключения стороны психической жизни, и психические явления.

Общий методологический плюрализм в психологии мгновенно уступает личному методологическому монизму отдельно взятого специалиста, выступающего за исключительное правоту именно своего направления. Такие специалисты с радостью берутся за любую проблему с полной уверенностью в методологической безупречности своего учения. В итоге клиент, который обращается с единой проблемой к 10 представителям разных психологических школ, получает 10 разных версий решения одной проблемы. Притом в каждом решении будут наблюдаться успехи в работе клиента, позитивная динамика, и т.д.

Мне бы очень хотелось услышать мнения практикующих специалистов на этот счет. Как они решают для себя подобные вопросы, когда налицо множественность взаимоисключающих подходов к одной проблеме. И каких методологических оснований они придерживаются.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *